Дело №              КОПИЯ

78RS0№                              ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

       Установил:

    Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, просит суд взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.682,83 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.508,63 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.017,26 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.281,67 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.856,38 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

           В обоснование указывая, что сумма беспроцентного займа по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 3.000 Евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ по курсу Центрального банка России на день выплаты. Факт передачи денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ; сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 1.500 Евро. В расписке не указан срок возврата; сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 3.000 Евро. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлена; сумма займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34.100 Евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2 процента в месяц. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен; сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 50.000 Евро на срок «до востребования»; сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составила 9.800 Евро. В расписке не указан срок возврата. ДД.ММ.ГГГГ займодавец (истец) направил в адрес заёмщика (ответчик) претензию на сумму 101.400,00 Евро по курсу Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, не врученную адресату в связи с истечением срока хранения с ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался, судебное извещение не вручено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, о причине своей неявки суд в известность не поставил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока хранения, возражения не предоставила.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать нарушенное право.

Судом установлено, что между займодавцем (истец) и заёмщиком (ответчик) заключены договора займа.

Судом из числа общей суммы задолженности исключена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия существенных условий займа от ДД.ММ.ГГГГ; не был предоставлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия займодавца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена на общую сумму 64.300,00 Евро (3.000,00 Евро+1.500,00 Евро + 50.000,00 Евро + 9.800,00 Евро) вместо заявленной истцом в претензии суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, не указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срока возврата, не препятствует займодавцу предъявлять требование о возврате суммы займа в течение срока действия договора.

Такое требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ займодавец предъявил ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового отправления №.

Ответчик не возражал против предъявления займодавцем требования, заявленного в течение срока действия условий займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и условий займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия условия займа 1.500,0 Евро по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и условия займа 9.800,0 Евро по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа и предъявление займодавцем в 2025 году требования о возврате, суд исходит из продолжения течения срока действия условий займа, следовательно, займодавец вправе требовать уплату неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат денежных средств за период после истечения срока действия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 66.329,51 Евро, из которых 64.300,00 Евро (3.000,00 Евро по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ + 1.500,00 Евро по расписке от ДД.ММ.ГГГГ + 50.000,00 Евро по расписке от ДД.ММ.ГГГГ + 9.800,00 Евро по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки составил 2.029,51 Евро по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1.682,83 Евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ + 8,63 Евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ + 281,67 Евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ + 56,38 Евро за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки.

Требование истца о взыскании денежных средств по курсу Евро на день исполнения решения суда не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации - В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Таким образом, надлежит взыскать общую сумму задолженности по займу 66.329,51 Евро и общую сумму задолженности по неустойке 2.029,51 Евро, а всего 68.359,02 Евро в рублях в сумме, эквивалентной курсу Евро, утвержденного Центральным банком России на дату фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счёт задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму 68.359,02 Евро в рублях в сумме, эквивалентной курсу Евро, утвержденного Центральным банком России на дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                Е.В. Федоришкина