Дело № 1-299/2024                                                    УИД78RS0007-01-2024-009019-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург                                                                 18 декабря 2024 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Иванова А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Исаева Р.З., Нидюлиной Ю.С., Глущенко А.Ю., Голощаповой А.О., заместителя прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Долгих Т.А.;

представителя потерпевшего – Е.В.Н.;

подсудимого Закаблукова Э.П.;

защитника – адвоката Грушина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Закаблукова Э.П., <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Закаблуков Э.П. совершил халатность при следующих обстоятельствах.

Закаблуков Э.П., являясь инженером Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (далее по тексту – Учреждение), назначенный на указанную должность приказом (распоряжением) руководителя организации о переводе работника на другую работу № № от 25 февраля 2022 года, обязанный в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 заключенного с ним трудового договора № № от 07 сентября 2020 года добросовестно исполнять свою трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, в соответствии с п.п. 1.7 и 1.8 должностной инструкции инженера от 04 августа 2022 года знать законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сметные нормы, порядок оформления проектно-сметной документации и другой технической документации, технологии производства и другой технической документации, технологии производства различных видов работ по благоустройству, порядок приемки исполнительно-технический документации, а также уметь осуществлять проверку соответствия проектной документации государственным стандартам и нормативно-технической документации, осуществлять документальное сопровождение производства работ по благоустройству, осуществлять от лица Учреждения технический надзор за выполнением работ в сфере благоустройства на соответствие объемам, срокам и качеству выполняемых работ утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, принимать меры по предупреждению брака, контролировать качество устранения подрядчиками недоделок, принимать участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе выполнения работ изменений проектных решений; осуществлять приемку выполненных работ, готовить справки, письма, отчеты по своему направлению деятельности, подготавливать документ о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы, приказом директора Учреждения Д.П.П. от 19 августа 2022 года № № назначен ответственным лицом за исполнение государственного контракта, заключенного с ООО «СТРОЙИНКОМ» (далее – Подрядчик), от 19 августа 2022 года № № «Выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства по адресу: город Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей), кадастровый номер: № (1 этап)», и за проведение экспертизы предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, таким образом, являлся должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном казенном учреждении.

Не позднее 00.01 часов 19 августа 2022 года, Закаблуков Э.П., находясь на рабочем месте по адресу: город Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Труда, 5/4, разработал локальный сметный расчет № «Электроснабжение внутреннее», являющийся приложением № 3 к государственному контракту от 19 августа 2022 года № №, после чего в период с 00.01 часов 19 августа 2022 года по 23.59 часов 19 декабря 2022 года, осуществляя должностные обязанности по контролю хода и качества выполнения работ Подрядчиком, неоднократно, то есть не менее двух раз прибывал на объект благоустройства по адресу: город Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1, а также утверждал и подписывал исполнительную документацию к указанному государственному контракту.

После выполнения Подрядчиком работ по государственному контракту от 19 августа 2022 года № № Закаблуков Э.П., в период с 00.01 часов 19 августа 2022 года по 23.59 часов 21 декабря 2022 года, находясь на рабочем месте по адресу: город Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Труда, 5/4, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного к ним отношения, хотя имел реальную возможность их исполнения надлежащим образом, изготовил и подписал документы по приемке выполненных работ, а именно: акт о приемке выполненных работ ООО «СТРОЙИНКОМ» №№ № от 19 декабря 2022 года по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме         № КС-3 от 21 декабря 2022 года, а также экспертное заключение по исполнению государственного контракта от 19 августа 2022 года № №, согласно которому акты выполненных работ по унифицированным формам № КС-2 и № КС-3 от     19 декабря 2022 года соответствуют условиям контракта, работы выполнены в соответствии с объектом закупки, проектной документацией, при этом допустив следующие нарушения:

- гофрированная труба, работы по укладке которой указаны в акте по форме № КС-2 о приемке выполненных работ от 19 декабря 2022 года «Электроснабжение внутреннее» к смете 02-01-02, Раздел 1. Прокладка кабелей. Монтажные работы от 19 декабря 2022 года по форме КС-2 (позиция №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 26, 28) отсутствовала;

- не выполнялись работы по укладке кабеля по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы (позиция     № 19 акта КС-2);

- материалы в виде гофрированных и металлических труб не заложены в акты выполненных работ по форме КС-2, но расценки по прокладке гофрированных и металлических труб включены в акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8 156 244 рубля, в том числе 20% НДС, в связи с чем, стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором подряда была завышена на 5 020 620 рублей 19 копеек, в том числе 20% НДС.

В связи с тем, что работы по прокладке гофрированных труб не выполнялись, включение расценки ТЕРм 08-10-0-10-01 «Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей У=28*100%» в акт по форме КС-2 являлось неправомерным, подписание Закаблуковым Э.П. акта № 2 о приемке выполненных работ от 19 декабря 2022 года «Электроснабжение внутреннее» к смете 02-01-02, Раздел 1. Прокладка кабелей. Монтажные работы от 19 декабря 2022 года по форме КС-2 произведено в нарушение требований государственного контракта от 19 августа 2022 года № 86.

На основании подписанной Закаблуковым Э.П. отчетной документации, с учетом ранее перечисленного аванса, в Комитет финансов города Санкт-Петербурга направлены платежные поручения от 23 декабря 2022 года № 6143416 на сумму 17 208 496 рублей 80 копеек и от 26 декабря 2022 года № № на сумму 72 298 017 рублей 41 копейка, всего на общую сумму 89 506 514 рублей 21 копейка, по которым денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «СТРОЙИНКОМ» № № в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк» в городе Барнауле по Комсомольскому проспекту, 106-А.

Таким образом, Закаблуков Э.П., являясь должностным лицом Учреждения, ответственным за осуществление технического надзора за выполнением работ по внутреннему электроснабжению объекта благоустройства на соответствие объемам, срокам и качеству выполняемых работ утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, в период с 00.01 часов 19 августа 2022 года по 23.59 часов 21 декабря 2022 года, находясь на рабочем месте по указанному адресу, недобросовестно относясь к своим обязанностям по должности, принял по документам фактически не выполненные ООО «СТРОЙИНКОМ» работы по внутреннему электроснабжению объекта благоустройства по адресу: город Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1, изготовил и подписал экспертное заключение по исполнению государственного контракта от 19 августа 2022 года № 86, согласно которому акты выполненных работ по унифицированным формам №№ КС-2 и КС-3 от 19 декабря 2022 года соответствуют условиям контракта, работы выполнены в соответствии с объектом закупки, проектной документацией, подписал акты выполненных работ ООО «СТРОЙИНКОМ» №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 19 декабря 2022 года по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 19 декабря 2022 года, счет на оплату № 29 от 19 декабря 2022 года, чем совершил халатность, что повлекло причинение бюджету администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга ущерба в сумме 5 020 620 рублей 19 копеек, в крупном размере.

Подсудимый Закаблуков Э.П. вину в преступлении признал частично и пояснил, что в СПб ГКУ «АбиКХ Колпинского района» он работает с сентября 2000 года, начиная со специалиста по благоустройству, в дальнейшем, в должности инженера, в настоящее время главного инженера, в 2020 году окончил курсы по составлению строительной сметы. По поручению директора СПб ГКУ «АбиКХ Колпинского района» Д.П.П. он разработал техническое задание и составил локальный сметный расчет на выполнение работ по благоустройству фонтанного комплекса по ул. Веры Слуцкой, участок 1 в городе Колпино. Документы также проверил инженер по благоустройству К.О.В., утвердил их Д.П.П. Расценки по прокладке гофрированных и металлических труб были им включены в смету без приобретения материалов, но лишь с целью подмены коэффициента стесненности, который увеличивал стоимость работ по прокладке кабеля, объясняет это тем, что он перенес как образец технические условия из похожего проекта, который взял из интернета, в нем была учтена расценка с применением указанного коэффициента, который предполагает проведение работ в стесненных условиях. Работы проводились ООО «СТРОЙИНКОМ». Контроль над ходом работ осуществляли он, К.О.В., Д.П.П., периодически выезжали на место с проверкой. Изменения в контракт не вносили. Подтверждает, что он подписал акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и экспертное заключение по исполнению контракта с учетом материалов и работ по прокладке гофрированных труб, которые подрядчиком фактически не производились, о чем ему достоверно было известно, он учел это как применение коэффициента стесненности. Считает размер ущерба от его действий завышенным. Не согласен с тем, что к ответственности за халатность привлечен только он, при том, что документы подписаны еще и К.О.В.

Кроме показаний Закаблукова Э.П., и, несмотря на отрицание направленности умысла и частичное отрицание обстоятельств преступления, его виновность в нем устанавливается совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшего Е.В.Н. в судебном заседании пояснил, что в результате халатности при приемке работ по благоустройству фонтанного комплекса бюджету администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга причинен ущерб на указанную сумму.

Свидетель Д.П.П. пояснил, что ранее состоял в должности директора СПб ГКУ «АбиКХ Колпинского района». Техническое задание и сметный расчет на выполнение работ по благоустройству фонтанного комплекса, на основании запросов и ценовых предложений, разработал и составил Закаблуков Э.П., который в этом направлении являлся грамотным квалифицированным специалистом, так как разбирался во всех вопросах, связанных со строительством. На основании его приказа именно Закаблуков Э.П. был назначен ответственным лицом за исполнение государственного контракта, осуществления контроля над графиком выполнения работ, качеством материалов, проведением монтажных работ, технического надзора и за проведение экспертизы предоставленных подрядчиком результатов.

Свидетель Ф.А.А. в суде пояснил, что ранее состоял в должности главного инженера ООО «СТРОЙИНКОМ», которое на основании государственного контракта выполняло работы в городе Колпино по строительству фонтанного комплекса и коммуникаций к нему. Он контролировал ход выполняемых предприятием работ. Сметная документация вместе с контрактом в рамках аукциона была предоставлена заказчиком СПб ГКУ «АбиКХ Колпинского района», от которого выступал Закаблуков Э.П. на основании предоставленного им приказа. По всем вопросам, связанным с выполнением контракта, ходом строительства и приемкой выполненных работ, он взаимодействовал с Закаблуковым Э.П., они встречались на объекте и проводили его обследование. Подтвердил, что прокладка гофрированных труб его предприятием не производилась, считает, что были сделаны другие работы, которые соответствуют той же стоимости, хотя и не совпадающие по наименованию, но схожие по расценкам, и они отсутствуют в общем перечне, виды таких работ назвать не смог. С заказчиком изменение локального сметного расчета не согласовывали.

Согласно показаниям свидетеля К.О.В., в период исследуемых событий он состоял в должности инженера СПб ГКУ «АбиКХ Колпинского района». С Закаблуковым Э.П. у них были разные направления деятельности. Именно Закаблуков Э.П. являлся ответственным за исполнение государственного контракта и принимал выполненные по нему работы с оформлением соответствующих документов. Он участие в приемке не принимал.

Свидетель Л.А.В., – заместитель директора СПб ГКУ «АбиКХ Колпинского района», подтвердил, что Закаблуков Э.П. был ответственным лицом за приемку и качество выполненных по контракту работ.

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля П.О.В. (т. 2 л.д. 54-58), согласно которым она трудоустроена главным специалистом отдела землепользования и застройки районов управления застройки города Комитета по градостроительству и архитектуре города Санкт-Петербурга. В ее должностные обязанности входит курирование вопросов градостроительного развития Колпинского района. Фонтанный комплекс на пересечении ул. Пролетарская и ул. Веры Слуцкой в городе Колпино согласовывался как элемент благоустройства в составе проекта благоустройства согласно заключению Комитета № № от 19 мая 2023 года.

Как следует из показаний свидетеля П.С.А., оглашенных в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 66-69), с          12 апреля 2023 года он состоит в должности директора СПб ГКУ «АбиКХ Колпинского района». Инженер Закаблуков Э.П. был ответственным за исполнение государственного контракта от 19 августа 2022 года № 86.

Согласно показаниям свидетеля Я.А.И., оглашенным в связи с неявкой с согласия сторон (т. 2 л.д. 74-77), с октября 2018 года по ноябрь 2022 года она работала в СПб ГКУ «АбиКХ Колпинского района» специалистом по закупкам. Техническое задание (описание объекта закупки), которое являлось приложением к названому контракту, и сметы по нему подготовил и составил Закаблуков Э.П., он же приказом был назначен ответственным лицом за его исполнение, и контролировал работы на участке.

Свидетель Ш.Е.А., – заместитель главы Колпинского района города Санкт-Петербурга, показания которого оглашены в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 82-86), подтвердил, что вопросы подготовки технической документации, исполнения государственного контракта, приемки выполненных работ с подписанием соответствующих актов полностью находились в ведении и компетенции заказчика, которым выступало СПб ГКУ «АбиКХ Колпинского района».

Из показаний свидетеля Т.О.В., оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон (т. 2 л.д. 88-91), следует, что она состоит в должности начальника отдела межотраслевого и территориального взаимодействия по вопросам формирования комфортной городской среды Комитета по благоустройству города Санкт-Петербурга. Финансирование выполнения работ по благоустройству фонтанного комплекса по ул. Веры Слуцкой, участок 1 в городе Колпино осуществлялось из бюджета города Санкт-Петербурга в рамках адресной программы регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» на 2022 год. Бюджетные денежные средства были перераспределены на корреспондентский счет администрации Колпинского района, которая являлась их главным распорядителем.

Согласно информационному сообщению заместителя председателя Комитета финансов Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года, государственным заказчиком (плательщиком) по контракту от 19 августа 2022 года № № является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района», находящееся в ведении администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга (главный распорядитель бюджетных средств). Бюджетные ассигнования в ходе исполнения бюджета Санкт-Петербурга на основании п. 23 ст. 7, ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года № 558-119 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» перераспределены с Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на администрации районов Санкт-Петербурга, в том числе на администрацию Колпинского района. Источником финансового обеспечения исполнения денежных обязательств по контракту являлись средства бюджета Санкт-Петербурга (без федерального софинансирования), предусмотренные СПб ГКУ «АБиКХ» на 2022 год по целевой статье 105F287890 «Содержание Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Агентство благоустройства и коммунального хозяйства Колпинского района» (т. 3 л.д. 2).

16 октября 2023 года, 01 ноября 2023 года, 25 января 2024 года осмотрено место происшествия – участок местности с фонтанным комплексом и техническим помещением по адресу: город Санкт-Петербург, город Колпино,    ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей) кадастровый номер 78:370017113:11 (т. 1 л.д. 169-183, 184-195, 196-201).

В ходе проведенной прокуратурой Колпинского района города Санкт-Петербурга проверки расходования СПб ГКУ «АБиКХ Колпинского района» денежных средств в рамках реализации региональной программы «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» истребованы и получены акт по форме № КС-2 от 19 декабря 2022 года, составленный между СПб ГКУ «АБиКХ Колпинского района» и ООО «СТРОЙИНКОМ», акт № 1 от 19 декабря 2022 года, составленный между СПб ГКУ «АБиКХ Колпинского района» и ООО «СТРОЙИНКОМ», справка о стоимости выполненных работ и затрат от № 1 от 19 декабря 2022 года, счета на оплату № 29 от 19 декабря 2022 года на сумму 89 506 514,21 рублей за работы по благоустройству элементов благоустройства по адресу: город Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей), согласно которым утверждено, что работы по государственному контракту, указанные в актах, подрядчиком выполнены в полном объеме; экспертное заключение от 21 декабря 2022 года по исполнению государственного контракта от 19 августа 2022 года № 86, в соответствии с которым акты выполненных работ по унифицированным формам № КС-2 и         № КС-3 от 19 декабря 2022 года соответствуют условиям контракта, работы выполнены в соответствии с объектом закупки, проектной документацией; платежные поручения от 23 декабря 2022 года № 6143416 на сумму 17 208 496 рублей 80 копеек и от 26 декабря 2022 года № № на сумму 72 298 017 рублей 41 копейка, всего на общую сумму 89 506 514 рублей 21 копейка, по которым денежные средства в рамках государственного контракта перечислены на расчетный счет ООО «СТРОЙИНКОМ» № № в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 44-47, 48-53, 60-79, 80-81, 82, 83, 84-85, 86, 87).

В ходе обыска 03 октября 2023 года в помещении СПб ГКУ «АБиКХ Колпинского района» по ул. Труда, 5/4 в городе Колпино изъята техническая и бухгалтерская документация, связанная с подготовкой и выполнением государственного контракта от 19 августа 2022 года № №, а также должностные документы Закаблукова Э.П., подтверждающие выполнение им административно-хозяйственных функций в государственном казенном учреждении, в том числе:

- устав СПб ГКУ «АБиКХ Колпинского района», утвержденный распоряжением от 05 февраля 2020 года Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга;

- приказ о переводе работника на другую должность № № от 25 февраля 2022 года, согласно которому Закаблуков Э.П. переведен с должности специалиста по благоустройству на должность инженера СПб ГКУ «АБиКХ Колпинского района»;

- трудовой договор № 06 от 07 сентября 2020 года между СПб ГКУ «АБиКХ Колпинского района» и Закаблуковым Э.П., согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 которого работник обязан добросовестно исполнять свою трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции, при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами;

- должностная инструкция инженера СПб ГКУ «АБиКХ Колпинского района» от 04 августа 2022 года, в соответствии с п.п. 1.7 и 1.8 которой инженер должен знать законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сметные нормы, порядок оформления проектно-сметной документации и другой технической документации, технологии производства и другой технической документации, технологии производства различных видов работ по благоустройству, порядок приемки исполнительно-технический документации, а также уметь осуществлять проверку соответствия проектной документации государственным стандартам и нормативно-технической документации, осуществлять документальное сопровождение производства работ по благоустройству, осуществлять от лица Учреждения технический надзор за выполнением работ в сфере благоустройства на соответствие объемам, срокам и качеству выполняемых работ утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, принимать меры по предупреждению брака, контролировать качество устранения подрядчиками недоделок, принимать участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе выполнения работ изменений проектных решений; осуществлять приемку выполненных работ, готовить справки, письма, отчеты по своему направлению деятельности, подготавливать документ о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы;

- трудовой договор № № от 24 января 2022 года между СПб ГКУ «АБиКХ Колпинского района» и Закаблуковым Э.П., согласно которому Закаблуков Э.П. принят на работу на должность инженера-сметчика;

- приказ о приеме работника в СПб ГКУ «АБиКХ Колпинского района» на работу № № от 24 января 2022 года на должность инженера-сметчика по совместительству;

- должностная инструкция инженера-сметчика СПб ГКУ «АБиКХ Колпинского района» от 30 декабря 2021 года;

- задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства № № от 23 апреля 2021 года;

- приказ № № от 19 августа 2022 года директора Учреждения Д.П.П. о назначении инженера Закаблукова Э.П. ответственным лицом за исполнение заключенного с ООО «СТРОЙИНКОМ» государственного контракта от 19 августа 2022 года № 86 «Выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства по адресу: город Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей), и за проведение экспертизы предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта;

- государственный контракт № № от 19 августа 2022 года «Выполнение работ по благоустройству элементов благоустройства по адресу: город Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской улицей), кадастровый номер: 78:370017113:11          (1 этап)» между СПб ГКУ «АБиКХ Колпинского района» в качестве заказчика и ООО «СТРОЙИНКОМ» в качестве подрядчика, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству элементов благоустройства по указанному адресу, подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, а также описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту), локальными сметами (приложение № 3 к контракту) и проектной документацией (приложение № 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, цена контракта составила 99 451 682,46 рублей;

- экспертное заключение от 21 декабря 2022 года по исполнению государственного контракта № № от 19 августа 2022 года, утвержденное инженерами Закаблуковым Э.П. и К.О.В., согласно которому работы по нему выполнены в соответствии с описанием объекта закупки, расчетом цены контракта, локальными сметами и проектной документацией, оплату произвести с учетов нарушения сроков по исполнению обязательств на основании претензии и за фактически выполненные работы;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19 декабря 2022 года, в соответствии с которой стоимость выполненных работ составила 99 451 682,46 рублей;

- акт № 1 от 19 декабря 2022 года, согласно которому во исполнение государственного контракта № № от 19 августа 2022 года ООО «СТРОЙИНКОМ» оказано услуг СПб ГКУ «АБиКХ Колпинского района» на сумму 99 451 682,46 рублей;

- акт сверки взаимных расчетов № № от 22 декабря 2022 года за период с 19 августа 2022 года по 22 декабря 2022 года между СПб ГКУ «АБиКХ Колпинского района» и ООО «СТРОЙИНКОМ» по государственному контракту № № от 19 августа 2022 года (т. 1 л.д. 79-87).

Документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 43-205).

12 марта 2024 года осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» движения денежных средств по расчетному счету ООО «СТРОЙИНКОМ» № №, открытому в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк» в городе Барнауле, согласно которой на основании подписанной Закаблуковым Э.П. отчетной документации и платежных поручений от 23 декабря 2022 года № № и от 26 декабря 2022 года № №, с учетом ранее уплаченного аванса, на расчетный счет ООО «СТРОЙИНКОМ» перечислены денежные средства в сумме 17 208 496 рублей 80 копеек и 72 298 017 рублей 41 копейка, всего на общую сумму 89 506 514 рублей 21 копейка, за выполнение работ по указанному государственному контракту (т. 5 л.д. 31-42).

Заключением строительно-технической судебной экспертизы установлено, что частичный осмотр в доступных для осмотра местах (как-то: щитовая и чаша бассейна) позволяет сделать вывод о том, что гофрированная труба, работы по укладке которой указаны в акте № 2 о приемке выполненных работ от 19 декабря 2022 года «Электроснабжение внутреннее» к смете 02-01-02, Раздел 1. Прокладка кабелей. Монтажные работы от 19 декабря 2022 года по форме КС-2 (поз. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 26, 28) отсутствует. Также не выполнялись работы по укладке кабеля по установленным конструкциям и лоткам с креплением на поворотах и в конце трассы. Кроме того, эксперты, проанализировав объемы и стоимость работ, принятых заказчиком по акту № 2 о приемке выполненных работ от 19 декабря 2022 года «Электроснабжение внутреннее» к смете 02-01-02, Раздел 1. Прокладка кабелей. Монтажные работы от 19 декабря 2022 года по форме КС-2 и раздел № 1 «Прокладка кабелей» локального сметного расчета 02-01-02 «Электроснабжение внутреннее» (приложение № 3 к контракту) нашли весьма сомнительным факт полного совпадения объемов работ, указанный в вышеприведенных документах. Объемы прокладки кабелей слишком существенны, чтобы совпадать до метра со сметным расчетом. Таким образом, подписание заказчиком акта № 2 о приемке выполненных работ от 19 декабря 2022 года «Электроснабжение внутреннее» к смете 02-01-02, Раздел 1. Прокладка кабелей. Монтажные работы от 19 декабря 2022 года по форме КС-2 было произведено в нарушение требований контракта.

Материалы в виде гофрированных и металлических труб не заложены в акты выполненных работ по форме КС-2, но расценки по прокладке гофрированных и металлических труб включены в акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8 156 244 рублей, в том числе 20% НДС. Кроме того, эксперты посчитали целесообразным определить сметную стоимость работ по прокладке кабеля после исключения из акта КС-2 работ по протяжке кабеля в гофрированные и металлические проложенные трубы, металлические рукава и лотки. С этой целью экспертом была применена расценка по ТЕРм 08-02-145-01 «Кабель до 35 кВ, прокладываемый по дну канала без креплений…», как наиболее подходящая к фактически выполненным работам по прокладке кабеля. По итогам пересчета сметы (составления локального сметного расчета с учетом исключения из него позиций №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 26, 28 и применения на укладку кабеля расценки по ТЕРм 08-02-145-01, стоимость работ по акту № 2 по форме КС-2 должна составлять 31 979 194 рубля 32 копейки, в том числе 20% НДС. Стоимость данных работ в соответствии с подписанным заказчиком актом по форме КС-2 составляет 36 999 814 рублей 51 копейку, в том числе 20% НДС. На основании изложенного, сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ в соответствии с договором подряда была завышена на 5 020 620 рублей 19 копеек, в том числе 20% НДС.

В связи с тем, что работы по прокладке гофрированных труб не выполнялись, включение расценки ТЕРм 08-10-0-10-01 «Прокладка труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей У=28*100%» в акт по форме КС-2 неправомерно (т. 2 л.д. 181-246).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о виновности Закаблукова Э.П. в халатности основан на показаниях представителя потерпевшего Е.В.Н., свидетелей Ф.А.А., Д.П.П., К.О.В.., Л.А.В., П.О.В., П.С.А., Я.А.И., Ш.Е.А., Т.О.В., выводах судебной экспертизы, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания подсудимого Закаблукова Э.П. по обстоятельствам преступления, суд приходит к выводу, что в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания Закаблукова Э.П. в соответствующей их части, в которых он уличал себя в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие небрежного к ним отношения, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания Закаблукова Э.П. в указанной части суд учитывает в основе приговора.

По мнению суда, в судебном разбирательстве он давал в этой части разные показания, в частности отрицал размер причиненного в результате преступления ущерба, с целью оправдать и приуменьшить свои действия, что расценивается как способ защиты подсудимого. Вместе с тем, Закаблуков Э.П. подтвердил факт того, что имела место халатность с его стороны вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по службе.

Доводы подсудимого о необоснованном завышении размера ущерба, а потому необоснованной квалификации действий не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются показаниями в суде представителя потерпевшего Е.В.Н. в совокупности с результатами строительно-технической экспертизы, прямо указавших на то обстоятельство, что действия Закаблукова Э.П. причинили бюджету администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга ущерб в сумме 5 020 620 рублей 19 копеек, который не оспорен.

Каких-либо несоответствий в показаниях представителя потерпевшего Е.В.Н., свидетелей Ф.А.А., Д.П.П., К.О.В., Л.А.В., в том числе связанных с заинтересованностью в оговоре Закаблукова Э.П. и в исходе дела в целом, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Мнение защитника о необходимости признания недопустимым доказательством заключения строительно-технической судебной экспертизы              № № от 12 февраля 2024 года является необоснованным.

Суд полагает, что заключение экспертов отвечает критерию допустимости.

По смыслу ст. ст. 74, 75 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Недопустимыми признаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Оспариваемые заявителем в рамках указанного законоположения действия следователя не могли допускать произвольного, в частности, не приобретшего форму процессуального действия, истребования и получения документов, сведений, на основании и с использованием которых возможно применение мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности.

Вместе с тем, нарушений порядка назначения и проведения строительно-технической судебной экспертизы не допущено.

Решение о проведении экспертного исследования принято надлежащим должностным лицом следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, и в период действующего срока предварительного следствия. О назначении экспертизы вынесено соответствующее постановление.

Порядок проведения экспертизы не нарушен. Эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертом до проведения оспариваемой экспертизы 11 декабря 2023 года, о чем свидетельствуют их подписи на отдельных приложениях к экспертному заключению.

Заключение судебной экспертизы от 12 февраля 2024 года отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, полным, объективным и сомнений не вызывает. Выводы соответствующим образом мотивированны и аргументированы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, либо недостаточной ясности или полноте самого заключения не имеется. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности и методики проведения строительно-технических экспертиз суд не усматривает. Назвать проведенное исследование необъективным нельзя.

Нарушения, по мнению стороны защиты, в порядке передачи документов экспертам не свидетельствуют о незаконности как действий самого следователя, так и привлеченных им экспертов, при том, что обвиняемый Закаблуков Э.П. и защитник Грушин А.К. до начала проведения экспертизы были ознакомлены с постановлением о ее назначении и вправе были делать заявления, замечания, связанные с ее производством, подлежащие занесению в протокол. Каких-либо заявлений и замечаний от них не поступило.

Все следственные действия задокументированы, истребованные документы в установленном порядке предоставлены экспертам, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом исследования были именно те документарные доказательства, которые изъяты следователем и направлены в экспертное учреждение.

Вопреки мнению защитника, то обстоятельство, что следователем в протоколе не описаны наименование и перечень каждого конкретного документа, полученного и изъятого по результатам обыска в предприятии, не влечет за собой их незаконность и незаконность соответствующего следственного действия или дальнейших процессуальных действий, произведенных после их получения и с их использованием, и не может рассматриваться как нарушение, влекущее признание доказательств недопустимыми.

Не проведение осмотра подлинников документов в судебном следствии путем предъявления их государственным обвинителем, не влечет нарушение прав стороны защиты, которая, в свою очередь, не была ограничена в праве представления доказательств, поскольку в суде непосредственно исследованы их заверенные копии и протоколы осмотра, достоверность которых сомнений не вызывает.

Непременной составляющей права на судебную защиту является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов. Такой возможности при обеспечении прав и законных интересов ни подсудимый, ни его защитник лишены не были.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Нарушений положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не установлено, оно содержит изложение существа обвинения, место и время преступления, инкриминируемого Закаблукову Э.П., его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения, с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, пределы судебного разбирательства определены предъявленным обвинением, а право подсудимого защищаться от предъявленного обвинения не нарушено.

В связи с этим отклоняются и соответствующие доводы защитника о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неконкретизированностью обвинения Закаблукова Э.П., поскольку, по мнению защиты, следствием не дана оценка действиям второго инженера СПб ГКУ «АБиКХ» К.О.В., подписавшего совместно с Закаблуковым Э.П. акт о приемке выполненных работ от 19 декабря 2022 года по форме № КС-2, а также экспертное заключение от 21 декабря 2022 года по исполнению государственного контракта.

Однако такая оценка является ошибочной, как противоречащей требованиям уголовно-процессуального закона, и, следовательно, не правовой.

Судом достоверно установлено, что на основании приказа директора СПб ГКУ «АБиКХ Колпинского района» № № от 19 августа 2022 года именно Закаблуков Э.П. был назначен ответственным лицом за исполнение заключенного с ООО «СТРОЙИНКОМ» государственного контракта от 19 августа 2022 года    № №, и за проведение экспертизы предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Доводы Закаблукова Э.П. о наличии у К.О.В. таких же обязанностей лично проверять исполнение государственного контракта, для чего имелись соответствующие полномочия, не основаны на законе и материалах дела и не могут быть сопоставлены с необходимостью освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В администрации Колпинского района было назначено лицо, на которое, исходя из занимаемой им должности и служебных полномочий, конкретно возлагалась обязанность по осуществлению приемки этапов выполненных работ, их готовности и исполнению контракта в целом. Указание об этом Закаблукова Э.П. на К.О.В. носит вероятностный характер и не подтверждено объективными данными.

Не были также наделены соответствующими полномочиями и осведомлены об обязанностях по проверке этапов выполненных работ иные работники СПб ГКУ «АБиКХ Колпинского района» или администрации муниципального образования, которые должны были принять готовность работ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, не вызывает сомнений тот факт, что действия Закаблукова Э.П., являющегося инженером государственного казенного учреждения, заключались в подписании им акта приемки выполненных работ вместе с экспертным заключением по исполнению государственного контракта без проведения проверки достоверности информации об объемах и качестве фактически выполненных работ, а также в необеспечении им надлежащего контроля над ходом работ, производимых в соответствии с государственным контрактом. Подписание названных документов вместе с тем относилось к его полномочиям инженера ГКУ «АБиКХ Колпинского района», поскольку он являлся должностным лицом, выполняющим в нем административно-хозяйственные функции.

Попустительство же по службе, фактически установленное судом, выражалось в том, что Закаблуков Э.П. не осуществлял контроль над ходом и качеством выполняемых работ, не принял необходимых мер к осуществлению контроля и надзора над ходом и объемом выполняемых работ, соблюдением их ассортимента, не произвел надлежащую проверку соответствия их объема условиям контракта при приемке работ, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим условиям, безразлично относился к возможным общественно опасным последствиям.

В то же время, вышеуказанное деяние Закаблукова Э.П. свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшим причинение крупного ущерба, влекущим ответственность по ч. 1 ст. 293 УК РФ, что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Закон исходит из того, что халатность является проявлением недобросовестного или небрежного отношения к должностным обязанностям. Условием ответственности за халатность является реальная возможность надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности.

Ненадлежащее исполнение подсудимым своих служебных обязанностей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения бюджету муниципального образования ущерба на указанную сумму, что связано с нарушением охраняемых законом интересов государства.

Строгое соблюдение подсудимым требований закона и выполнение необходимого комплекса мероприятий по проверке объема и ассортимента выполненных работ до их оплаты и по контролю соблюдения соответствия их объема техническим условиям контракта исключило бы наступление негативных и вредных последствий. Реальная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей у Закаблукова Э.П. имелась.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что преступление Закаблуковым Э.П. совершено независимо от деятельности сторонних или же связанных с ним должностных лиц органов исполнительной власти либо правоохранительных органов города Санкт-Петербурга или иных лиц. Возможность его склонения кем-либо к незаконным действиям либо подлога исключены.

Указанные обстоятельства, равно как и трудовая загруженность Закаблукова Э.П. и особенности распределения полномочий между управлениями и отделами администрации и их работниками, не освобождали его от обязанности принять необходимые меры и обеспечить надлежащий контроль и надзор над ходом работ, производимых в соответствии с государственным контрактом, провести проверку достоверности информации об объемах и ассортименте фактически выполненных работ при подписании им акта приемки выполненных работ и их оплаты, также как и принять меры вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Такие обязанности следуют из его должностного положения и полномочий инженера СПб ГКУ «АбиКХ Колпинского района», закрепленных трудовым договором и должностной инструкцией, связанных с выполнением в целом административно-хозяйственных функций. Иное противоречило бы целям муниципальной службы.

В противном случае наступает ответственность работника государственного казенного учреждения, в том числе уголовная при наличии названных в ст. 293 УК РФ оснований.

Закаблуков Э.П., принимая решение о приемке невыполненных работ, по убеждению суда, не мог не предполагать, что подписывает соответствующие акты необоснованно, заведомо не проверяя соответствие действительности содержащихся в них сведений условиям исполнения договорных обязательств.

Поэтому действия Закаблукова Э.П., связанные с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, не могут быть признаны не противоречащими закону, и квалифицируются как халатность.

Нельзя признать состоятельными и доводы защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимости для достижения общественно полезной цели, так как для надлежащего контроля над исполнением контракта, даже в расчете на добросовестность исполнителя, требовалось принятие иных действенных мер. Кроме того, отсутствуют причины усматривать в действиях Закаблукова Э.П., повлекших причинение ущерба, обоснованный риск, поскольку эти действия были обусловлены его небрежным отношением к обязанностям по должности. В случае надлежащего исполнения своих обязанностей с его стороны негативные последствия исключались.

В частности, свидетель Д.П.П. охарактеризовал Закаблукова Э.П. как грамотного квалифицированного специалиста, разбирающегося во всех вопросах, связанных со строительством и подготовкой проектно-сметной документации. Поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы подсудимого о якобы имевшей место технической ошибке при составлении им сметного расчета с применением похожего образца.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба должен быть поставлен в зависимость от последствий его действий, связанных с необоснованным подписанием акта приемки выполненных работ по государственному контракту при осознании, что они в полном объеме и установленные технические условия не выполнены. В случае надлежащего исполнения им обязанностей и проверки работ неосновательное расходование денежных средств можно было избежать и, более того, определить необходимые меры для устранения недостатков.

Поэтому суд, с учетом выводов строительно-технической экспертизы, поводов не доверять которым не имеется, не находит оснований для исключения из размера ущерба каких-либо сумм и его уменьшения.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания Закаблукова Э.П. виновным.

Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения в части размера причиненного ущерба на основании недостоверных и противоречивых показаний свидетелей и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом на основании достаточной совокупности приведенных выше допустимых и относимых доказательств, свидетельствуют о наличии факта халатности со стороны инженера СПб ГКУ «АБиКХ Колпинского района» Закаблукова Э.П., и данных о том, что им надлежащим образом были исполнены должностные обязанности, он добросовестно выполнил принятое на себя поручение по контракту, при этом каких-либо существенных нарушений охраняемых законом интересов государства не было допущено, не установлено, а, следовательно, оснований для оправдания подсудимого, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Закаблукова Э.П. по    ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Закаблуков Э.П. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 6, л.д. 57, 58), по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 6, л.д. 61), по месту работы – положительно как ответственный добросовестный работник.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Закаблукова Э.П., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у ребенка инвалидности и состояние его здоровья, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, участие в благотворительности, а также наличие у него заболеваний и состояние его здоровья.

Оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому Закаблуковым Э.П. фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания Закаблуковым Э.П. своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступление выявлено и раскрыто сотрудниками прокуратуры и полиции в условиях его очевидности, в том числе по результатам проведенных проверочных мероприятий.

Обстоятельства, отягчающие наказание Закаблукова Э.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Закаблукова Э.П. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, принимая во внимание его имущественное положение и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, считая нецелесообразным назначение ему более строгого наказания, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Закаблукову Э.П. наказания в виде штрафа, который должен быть установлен в обычном денежном выражении, в определенной сумме.

Назначение ему штрафа в размере заработной платы или иного дохода, с учетом имущественного положения подсудимого суд считает нецелесообразным, поскольку это может негативно отразиться на его иждивенцах, в частности малолетнем ребенке, имеющем инвалидность, требующем лечения.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный прокурором Колпинского района города Санкт-Петербурга о взыскании с Закаблукова Э.П. в пользу Российской Федерации в лице администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 5 020 620 рублей 19 копеек, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, полагает необходимым оставив его без рассмотрения в уголовном судопроизводстве, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что денежные средства в сумме 5 020 620 рублей 19 копеек, решение о выплате которых принято за невыполненные работы, получены ООО «СТРОЙИНКОМ», использованы в хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем, может быть поставлен вопрос о неосновательном обогащении, а потому в целях восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны и правильного разрешения дела потребует привлечения ООО «СТРОЙИНКОМ» в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не может быть рассмотрено в рамках уголовного судопроизводства, поскольку возникает необходимость в дополнительных исследованиях, представлении иных документов, а потому отложении судебного заседания.

Оставление иска без рассмотрения в уголовном судопроизводстве не влияет на квалификацию и оценку действий подсудимого, меру наказания и другие вопросы, возникающие в судебном разбирательстве. Настоящие исковые требования в целях защиты прав могут быть рассмотрены в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Закаблукова Э.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Закаблукова Э.П. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диски, содержащие информацию о детализации телефонных переговоров, юридических лицах, выписках по банковским счетам, электронном кошельке, движении денежных средств по счетам, копии документов, изъятых в помещении СПб ГКУ «АБиКХ», находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга о взыскании с Закаблукова Э.П. в пользу Российской Федерации в лице администрации Колпинского района города Санкт-Петербурга имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 5 020 620 рублей 19 копеек оставить без рассмотрения в уголовном судопроизводстве, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в целях защиты прав с учетом правил подсудности.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: наименование банка получателя Северо-Западное ГУ Банка России, УФК по городу Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу) лицевой счет 04721А59150 ИНН 7838454421 КПП 783801001 ОКПО 83811303 ОКТМО 40303000 БИК 014030106, расчетный счет 03100643000000017200, корр. счет 40102810945370000005 КБК 41711603121010000140.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                                          Д.Ю. Бабушкин