Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

Решение по гражданскому делу

Дело №
78RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25.06.2025

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму в порядке суброгации в размере 51 525,40 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 746 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес> застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису № МК292015564. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила 51 525,40 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 51 525,40 руб. К СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. По данному случаю был составлен акт ООО «Управляющая компания "Колпинская» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Колпинская».

Представитель истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что протечка произошла в стояке, который является общедомовым имуществом.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, пояснил что сотрудники УК в течении суток после возникновения залива пришли в <адрес>, чтобы зафиксировать факт протечки. В это время общедомовые стояки не ремонтировались и не перекрывались. Сотрудники УК поднялись в 234 квартиру, из нее вышел мужчина, который представился собственником квартиры и подписал акт, обещал оказать помощь в ремонте залитой квартиры. Место протечки в квартире ответчика не устанавливалось. Считает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком.

Разрешая иск, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу <адрес>, застрахованной в СПАО «Ингосстрах».

Залив признан страховым случаем, истец произвел страховую выплату в размере 51 525, 40 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Заявляя требования к собственнику <адрес> по вышеуказанному адресу, истец ссылается на результаты обследования, проведенного управляющей организацией, и представляет в дело акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ООО «Управляющая компания «Колпинская».

Вместе с тем, в данном акте не содержится каких-либо сведений о причинах возникновения протечки. В акте имеется запись: «Собственник <адрес> подтверждает факт протечки в <адрес>». Однако, сведений о месте и причинах возникновения протечки в акте не содержится. Равным образом не указано, имелась ли протечка в самой <адрес>. Таким образом, данный акт не может рассматриваться в качестве признания собственником <адрес> вины в возникновении протечки.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, фактически собственник <адрес> составлении данного акта не участвовал и его не подписывал.

Так, на момент залива собственником <адрес> являлась ФИО1, которая привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика. Согласно объяснениям ФИО1, она при составлении акта не присутствовала, пояснений относительно причин возникновения протечки не давала, каких-либо обстоятельств, связанных с заливом, не подтверждала. Подпись в акте от имени собственника <адрес> ей не принадлежит. Обследование в квартире специалистами управляющей организации не проводилось, протечки не выявлялись. В настоящее время ФИО1 также не признает вину возникновения залива.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, являющийся упругом ФИО1, пояснил, что подпись в акте от имени собственника <адрес> принадлежит ему. В акте он расписался по просьбе специалистов управляющей организации, которые ему сказали, что им необходимо зафиксировать повреждения в <адрес>. В <адрес> специалисты управляющей организации не входили, обследование не проводили. Причину протечки он не выяснял, заливов не было.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Колпинская» указанные сведения, касающиеся обстоятельств составления акт осмотра, не опроверг, иных доказательств, подтверждающих причины возникновения залива, суду не представил.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 02.07.2025

Дело №
78RS0№-07