УИД: 78RS0007-01-2025-002550-69
Дело № 2-2021/2025
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дужниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина ФИО6 к ООО Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Калинин И.В. обратился в суд с иском с иском к ООО Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 218823 руб. 45 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 24.08.2021 заключенного между истцом и ответчиком. В период проживания в квартире были выявлены недостатки, стоимость устранения которых с учетом заключения специалиста составляет 826125 руб. 62 коп. 02.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией. Однако, требования, указанные истцом в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец Калинин И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Куликов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.
Третье лицо ООО "Атлант-Сервис" в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Судом установлено, что 24.08.2021 между Калининым И.В. и ООО Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» заключен договор № № (Далее - Договор).
Согласно п. 3.1. Договора, цена договора определена в размере 7294115 руб. 00 коп.
21.06.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
30.06.2023 за Калининым И.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Из искового заявления и объяснений представителя истца усматривается, что при эксплуатации квартиры, выявлено наличие недостатков в результате некачественно выполненных ремонтных работ.
Для определения стоимости устранения недостатков на восстановительный ремонт объекта, расположенного по адресу: <адрес> истец обратился к техническому специалисту.
Согласно техническому заключению № № от 25.02.2025, выполненному техническим специалистом Куликовым Д.В., стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 826125 руб. 62 коп. (л.д. 63 том 1)
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2025 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу было поручено ООО «Экспертный центр «Академический».
Согласно заключению экспертов № 229-СТЭ, представленному ООО «Экспертный центр «Академический»:
- по результатам проведенного исследования эксперты определили, что в квартире № <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении N? 17/25 от 25.02.2025, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ;
- характер всех перечисленных дефектов указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Таким образом, выявленные недостатки являются следствием нарушений строительных норм и правил, не являются эксплуатационными. Все выявленные недостатки являются строительными;
- согласно расчету, стоимость устранения строительных недостатков составила: 460 677,29 руб.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 229-СТЭ от 29.08.2025, представленного ООО «Экспертный центр «Академический», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено.
Поскольку эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, оснований для вызова экспертов в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает.
В соответствие с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
3% от цены квартиры составляет 218823,45 руб. (7294115 руб. 00 коп.
/100*3)
Принимая во внимание, техническое заключение № № от 25.02.2025, выполненное техническим специалистом Куликовым Д.В., заключение экспертов № 229-СТЭ от 29.08.2025, представленное ООО «Экспертный центр «Академический», а также того, что истцом представлены доказательства выполнения некачественных работ ответчиком, в то время как последним не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ закреплено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствуясь частью 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, признает установленным нарушение прав истца как потребителя, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате технического заключения в размере 15000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ, статьями 111, 112 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены техническое заключение № № от 25.02.2025 (л.д. 40-100 том 1), договор от 25.02.2025 (л.д. 101,102 том 1), акт (л.д. 103 том 1), квитанция к ПКО (л.д. 104 том 1).
Таким образом, несение Калининым И.В. судебных расходов подтверждено представленными в материалах дела документами, было необходимо для определения цены иска при обращении в суд и обоснованно по праву, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технического заключения в размере 15000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10565 руб. 00 коп.
В соответствии Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предоставить ООО Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2025 включительно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Калинина ФИО7 к ООО Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» (№) в пользу Калинина ФИО8 (№) стоимость устранения строительных недостатков в размере 218823 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате технического заключения в размере 15000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10565 руб. 00 коп.
В соответствии Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 предоставить ООО Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» (№) отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2025 включительно.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.С. Козин
Решение в окончательной форме принято 17.12.2025